Announcement

Collapse
No announcement yet.

Sveriges skuld

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Visa
Clear All
new posts

  • Sveriges skuld

    Jag läste i en newsfeed nyligen att över 100 palestinier samt ungefär ett dussintal judar hade blivit dödade i de senaste dagarnas strider mellan palestinier och judar inne i Israel. Representanter för den israeliska regeringen har beklagat det skedda och sagt att det är fråga om "ett meningslöst inbördeskrig".

    Det förefaller mig som om den här blodsutugjutelsen är en logisk konsekvens av den politik som har bedrivits av västländerna (de flesta av dem i alla fall) under de senaste decennierna. Denna politik har bestått av försök att blidka de militanta (d.v.s. judefientliga) elementen bland palestinierna. Genom att visa Hamas, Hizbollah och de övriga terroristgängen att västländerna hyser sympatier för "deras sak" har terroristerna uppmuntrats till att fortsätta och förlänga sin kamp. Terroristerna samt de militanta bland de civila palestinierna har inbillats att de har en chans att vinna med hjälp av stöd från väst. I synnerhet Sveriges ekonomiska stöd till den palestinska myndigheten har uppmuntrat de palestinska militanterna till att fortsätta sina våldsdåd. De har fått mera råg i ryggen när de har observerat att Sverige ger en moralisk sanktion till deras kamp. Svenska biståndspengar har ju slussats till de överlevande anhöriga till stupade terrorister efter det att terroristerna har mördat oskyldiga judar!

    Jag säger därför att den svenska regeringen, samt övriga västländers regeringar, bar på en del av skulden för de senaste dagarnas tragiska blodsutgjutelse i Israel. Vi måste lära oss att det är kontraproduktivt att försöka blidka ondskan.

  • #2
    Du har rätt i din huvudpoängen; det är kontraproduktivt att försöka blidka ondskan. Men... vad är det för ondska det handlar om? Jo, det är den islamistiska ondskan. Det är politisk islam som är ondskan.

    Du använder begreppet "palestinier" helt fel. Du använder det på ett sätt som sanktioneras av FN och de flesta västliga medier. Du använder det som om det skulle vara en beteckning på araber, muslimer eller islamister. Det är helt fel. Alla israeler är palestinier. Alla judar i Israel är palestinier. Och landet Israel är en del av det stora området som heter Palestina, som var det namn som gällde för det brittiska mandatet. Namnet Palestina kommer från romersk tid och betyder filisteernas land. På den tiden fanns det inte många kristna och det fanns inga muslimer alls.

    Palestina är ett landområde som både gazaborna och israelerna bor i. I det området finns även Libanon och delar av Syrien, samt hela Jordanien och det egyptiska Sinai-området.

    Att kalla gazaborna för palestinier är lika fel som som att exklusivt kalla skåningar för skandinavierna.

    Comment


    • #3
      Svar till kommentar #4:

      Filips poäng är giltig. Jag slarvade med begreppet "palestinier". Jag använde begreppet för att referera till de araber och muslimer som lever i Gaza-remsan och på Västra Banken, samt de arabiska och/eller muslimska flyktingarna från Israel och deras barn, barnbarn (o.s.v.). Jag tycker inte att det är så enkelt att hitta ett bra begrepp som refererar till just dessa människor och inte till några andra. Jag tycker t.ex. inte att det vore rätt att göra gällande att samtliga människor i Mellanöstern som är fientligt inställda till Israel är "islamister" - vilket Filip verkar mena i inlägget ovan. Väldigt många fiender till Israel är fundamentalistiska islamister. Men inte alla. Medlemmarna av al-Fatah t.ex. (Yassir Arafats gäng) lär ha varit simpla arabiska rasister som hatade judarna - men mig veterligen var de inte särdeles religiösa. Somliga av dem var rentav marxistiska ateister.

      Jag förstår poängen att även de judiska israelerna är, strängt taget, palestinier de också - eftersom Israel ligger i det geografiska området "Palestina". Men det skulle skapa förvirring om vi refererade till både de judiska israelerna och de övriga palestinierna som "palestinier". Jag tror att vi måste hitta något begrepp som vi använder för att referera uteslutande till de icke-judiska palestinierna. Vad det begreppet skulle kunna vara har jag inga bra förslag till. Kanske Filip har några idéer att komma med? (Jag tror, av skäl som framgår ovan, att det inte vore riktigt att referera till samtliga Israels fiender i Mellanöstern som "islamister". Åtskilliga av Israels fiender i Mellanöstern är simpla rasister - dessutom är förstås de flesta islamister rasistiska judehatare på köpet.)

      Comment


      • #4
        Jag tror ändå att ordet islamist fungerar. För islamism betyder ju bara politisk islam.

        PLO var nog egentligen mer islamistiskt än marxistiskt, trots allt. Detsamma gällde Saddam Husseins nationalistiska och socialistiska baath-parti. Islamister kan vara väldigt olika varandra i inriktningarna. Det gemensamma för dem är bara att de har någon sorts politisk inriktning, samtidigt som de håller profeten Mohammad och hans heliga bok som en gemensam nämnare. De behöver inte nödvändigtvis eftersträva kalifatets diktatur.

        Tänk på att samtliga OIC-länder har Kairodeklarationen från 1990 mot de mänskliga rättigheterna som deras gemensamma fundament, som förespråkar sharia och ställer sharia över bl.a. yttrandefriheten, samtidigt som shariatillämpningen är mycket olika inom alla de länderna.

        Comment


        • #5
          Kommentar till inlägg #4:

          Jo, Filip. Det är en bra poäng att inställningen till Kairo-deklarationen bevisar att även de litet mera sekulära muslimerna/araberna står under ett starkt inflytande av Islam. Kanske även "marxisterna" i Mellanöstern står under inflytandet av Islam.

          Jag tvivlar dock litet på huruvida det är en god idé att göra en grov generalisering och börja prata som om samtliga fiender till Israel i Mellanöstern är "islamister". Människor har ju fri vilja och det är därför möjligt i princip att en sekulär person i Mellanöstern skulle kunna hata judarna utav rent rasistiska skäl, utan att det har något att göra med religiositet.
          Last edited by henriku; 05-21-2021, 01:37 AM.

          Comment


          • #6
            Det som frapperar mig är hur man kan ljuga så oförblommat. Från Palmes hemliga överenskommelse bakom ryggen på folket med araberna till dagens öppna vinklade ständiga lögner i media, till ett öppet stöd för organisationer som är terrorklassade - och hur man säger saker som bara inte ens stämmer. Israels lagliga (folkrättsliga och juridiska rätt både till sitt land och att försvara det) framställs alltid öppet som förtryck, ockupation och därmed kan man rättfärdiga det orättfärdiga.

            Man håller konflikten vid liv genom att ge pengar - våra skattepengar till terrorgrupper som man VET då internationella rapporter styrker korruptionen, styrker att pengarna inte används till demokrati (som man säger i sina skäl till varför man ger pengarna) - för en "demokratiseringsprocess som ska utplåna den enda verkliga demokratin i Mellanöstern".
            Varför ställs de inte till svars?
            Varför kan man lagligt och via internationella lagar göra det uppenbarligen olagliga?
            Är det någon som har svar på detta?

            Comment


            • #7
              Svar till kommentar #6:

              De svenska kollektivisterna/egalitärerna som kramar de palestinska terrorgängen - de är drivna av felaktiga filosofiska premisser som de har lärt sig i ungdomen. T.ex. - eftersom de kramar idén kollektivismen så tycker de att de icke-judiska palestinierna har en kollektiv rätt till det geografiska området Palestina. Och eftersom de som kollektivister ej bryr sig om individer ser de inga problem med att de palestinska terrorgängen mördar enskilda judar. Eftersom de tror på kollektivismen har de inte ens något problem med att Israels fiender vill utplåna miljontals enskilda judar.

              Iris, jag tycker att du skall skatta dig lycklig att du inte har fördärvats av Kant i samma grad som Sveriges kollektivister/egalitärer (d.v.s. "vänstermänniskorna"), trots att du tar Kants tankar på allvar inom kunskapsteorin (jag tänker nu på dina inlägg den senaste tiden i trådet om begreppen).

              Comment


              • #8
                Originally posted by henriku View Post
                Svar till kommentar #6:

                De svenska kollektivisterna/egalitärerna som kramar de palestinska terrorgängen - de är drivna av felaktiga filosofiska premisser som de har lärt sig i ungdomen. T.ex. - eftersom de kramar idén kollektivismen så tycker de att de icke-judiska palestinierna har en kollektiv rätt till det geografiska området Palestina. Och eftersom de som kollektivister ej bryr sig om individer ser de inga problem med att de palestinska terrorgängen mördar enskilda judar. Eftersom de tror på kollektivismen har de inte ens något problem med att Israels fiender vill utplåna miljontals enskilda judar.

                Iris, jag tycker att du skall skatta dig lycklig att du inte har fördärvats av Kant i samma grad som Sveriges kollektivister/egalitärer (d.v.s. "vänstermänniskorna"), trots att du tar Kants tankar på allvar inom kunskapsteorin (jag tänker nu på dina inlägg den senaste tiden i trådet om begreppen).
                Inget av det du skriver ovan svarar på de rättsligt legala internationella överenskommelser som finns och som borde kunna appliceras.
                Alla människor är i någon mån kollektivister då vi alla vill vara del i något och därmed någon grupp - eller något slags kollektiv.

                Att ta ställning för orättvisor som man anser förekommer (på goda eller emotiva grunder) behöver nödvändigtvis inte vara ett avkall på rationalitet. Men brukar tyvärr vara av det slaget. Faller man inte in i det ena diket av total emotivism tar man det andra - och i sin enfald tror man att man har rätt och bara man själv är god och alla andra är fördärvade och där -- i den andra gruppen projicerar man sig och sin egen skugga (Jung) varvid inget blir bättre --- för man får inte en renare trapp av att kunna påvisa hur mycket skit som finns på grannes trappa - utan när man städat upp sin egen först - då kan man möjligtvis kunna påvisa hur det är ställt någon annanstans.
                Det som är högst överskattat är common sens --- då detta är dårarnas paradis ---normalt sett.

                Ett reflekterat omdöme hos en individ som har underordnat sitt förnuft där (Kant) kan nå en slags objektiv syn på sakernas natur och åsidosätta sina känslostormar. Vilket är högst ovanligt hos kvinnor och de som är det, fast är män fysiskt.
                If you get my drift...

                Det är inte många kvinnor som förmår nå moralitet som är objektiv då de är så känslomässiga och faller för allehanda påverkan av män som påstår sig förstå något av objektivitet. Däremot de som har tränat sig i att kunna öva sitt omdöme de vet ju vad man kan klassa som vad.
                Jag skattar mig lycklig att jag kan skilja kaniner.
                Last edited by Iris; 05-25-2021, 11:47 AM.

                Comment


                • #9
                  Svar till kommentar #8:

                  Iris, du hamnar verkligen fel om du tror att du skaffar dig en förmåga att tänka objektivt och klart genom att stå under inflytande av Immanuel Kant. Dessutom ser jag en antydan om att du tror på auktoriteter då du skriver i ditt första stycke ovan att jag gör fel i att ej beakta ("svara på")" de rättsligt legala internationella överenskommelser som finns och som borde kunna appliceras." Varför skall överenskommelser respekteras om de ger en moralisk sanktion åt massmördare och rasister?

                  Dessutom skulle jag utav nyfikenhet veta om du är man eller kvinna, Iris? Du verkar hysa en fördom om könen då du skriver att objektivitet är "högst ovanligt hos kvinnor".

                  Comment


                  • #10
                    Jag är väl förmodligen ett hen and the egg. Oavsett vilket är det ovanligt för kvinnor att bli fullt ut moraliska därmed är de ofta offer för att bli förledda av män som tror sig veta bättre och stå högre än de internationella konvektioner som just tillkom på grund av sådana män och kvinnor.
                    Eller som Schiller redan skrev i Die Glocke: Da werden Weiber zu Hyänen und treiben mit Entsetzen Scherz, noch zuckend, mit des Panthers Zähnen, zerreißen sie des Feindes Herz.

                    Helt beroende på vänner behöver man helt enkelt inga fiender.

                    Comment


                    • #11
                      Kommentar till #10:

                      Jo, med sådana filosofer som Kant som "vänner", behöver mänskligheten inga fiender. Kant var falsk som vatten. Läs The Ominous Parallels.

                      Comment


                      • #12
                        Jag undrar på om debattören Iris kan tänka sig att tolerera en klassificering av socialdemokraternas stöd till Hamas och till andra hatare av Israel som ondska?

                        Ondskans existens är en realitet.

                        Existentiellt innebär ondska förstörelse.
                        Psykologiskt innebär ondska förstörelselusta.
                        Djupast sett, dvs. kunskapsteoretiskt, innebär ondska vetskapsvägran.
                        Etiskt innebär ondska altruism och parasitism.
                        Politiskt innebär ondska kollektivism.
                        Estetiskt innebär ondska nihilism.

                        Alla dessa saker är verkliga.

                        Comment


                        • #13
                          Iris uppfattning om kvinnor är förskräcklig och lyckligtvis har den inget stöd i verklighetens fakta.

                          Kvinnor är människor. Kvinnor är utrustade med förnuft och de kan liksom alla män självständigt välja om de vill använda sin goda tankeförmåga eller förkasta den.

                          Comment

                          Working...
                          X