Announcement

Collapse
No announcement yet.

"Obamagate"

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Visa
Clear All
new posts

  • "Obamagate"

    Finns det ett "Obamagate"? Termen myntades av Trump, i ett twittermeddelande.

    Tommy Hansson är övertygad om att "Obamagate" är en realitet. Hans slutsats, i hans blogg, är denna: "Ovan refererade katalog över Obamagates beståndsdelar tyder enligt min mening på att Barack Obamas administration är en av de mest korrupta i Förenta staternas historia och Obama den möjligen mest korrupte av alla amerikanska presidenter. "

    Jag vet inte vad jag ska tro om det, när två läger med myndighetspersoner står och skriker och pekar ut varandra.

    Tommys blogginlägg om saken finns här:
    https://tommyhansson.wordpress.com/2...l-rattsskandal

    Vi vet alla att USAs politik nu länge har varit infekterad, och vi har bevittnat ett skådespel där de flesta representanterna för de två stora partierna i senaten röstade närmast dogmatiskt grupplojalt med sina ledare, i ett ärende där ideologiska skillnader inte alls borde höra till saken.

  • #2
    Jag tror att Förenta Staternas konstitution har överlevt sig själv. Det är världens första demokratiska konstitution. Den har fungerat så bra det varit möjligt i närmare tvåhundra år. Men med dagens telekommunikationssystem har den blivit otidsenlig. Det är hög tid att USA inför ett parlamentariskt system.

    Comment


    • #3
      "Grejen" med USAs författning var inte att den skulle vara en "demokratisk konstitution". Den springande punkten med USAs författning var att den skulle skydda medborgarnas frihet mot demokratin, d.v.s. mot det obegränsade majoritetsstyret, d.v.s. mot majoritetsförtrycket.

      USAs grundare var väl medvetna att en demokratisk majoritet mycket väl skulle kunna få för sig att agera som en tyrann. "De många" är ju i en mening alltid starkare än "de som är få". Ett stort gäng kan ju alltid klå upp ett litet gäng. Det obegränsade majoritetsstyret (d.v.s. demokratin) förfaller lätt till att bli ett nävrättens styre.

      Grejen med USAs författning samt Bill of Rights var att slå fast att USAs politiska ledare skulle väljad av majoriteten medelst fria val - men att majoriteten sedan inte skulle ha någon möjlighet att stifta sådana lagar och bestämmelser som skulle kränka individens och övriga minoriteters rättigheter. Majoriteten skulle inte ha någon möjlighet att rösta bort friheten - såsom en pluralitet av tyskarna röstade bort friheten i Tyskland på 1930-talet och såsom den vita majoriteten av medborgarna gjorde i USAs sydstater fram tills det Amerikanska Inbördeskriget.

      Comment


      • #4
        Begreppet "demokrati" betyder majoritetsstyre helt enkelt, inget annat. Fullständig demokrati betyder därför fullständingt, obegränsat majoritetsstyre. I en äkta demokrati får majoriteten därför besluta vadhelst den behagar. Den får t.ex. rösta att minoriteten svarta ska göras till slavar (såsom de gjorde i USAs sydstater förr i tiden), och den får rösta för att minoriteten judar ska skickas till gaskammare (majoriteten av tyskarna gav sitt stöd till Hitler under huvuddelen av Hitlers tid vid makten).

        Den yttersta formen av demokrati är således majoritetsförtrycket. Men samtligt förtryck är lika moraliskt förkastligt - oavsett om det är en ensam diktator som förtrycker eller en demokratisk majoritet som förtrycker!

        Comment


        • #5
          Svar på #4:
          Nej, demokrati betyder folkstyre, inte majoritetsstyre. Det betyder att makten ligger hos hela folket inte bara hos en liten elit. En annan sak är att demokratins praktiska utförande i de flesta beslutande organ innebär majoritetsbeslut. Ingenting säger att det måste vara så, men ingen har vad jag vet kommit på något bättre.
          Kan du föreslå något bättre?
          Demokratins teoretiker vet förstås att detta teoretiskt kan leda till att en majoritet förtrycker (rentav förslavar) en minoritet. Risken att sådant inträffar är liten men inte obefintlig.

          Comment

          Working...
          X