Announcement

Collapse
No announcement yet.

"Tolerans är nonsens!"

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Visa
Clear All
new posts

  • "Tolerans är nonsens!"

    Helge Eyser har publicerat sitt andra blogginlägg:
    https://helgeeysers.com/2020/05/11/tolerans-ar-nonsens/

    Rubriken lyder: "Tolerans är nonsens!" Jag köper inte alls det påståendet. Tolerans är ett viktigt begrepp i sig. Men rubriken är vilseledande. Vad inlägget handlar om är hur ordet tolerans används som ett verktyg av intoleranta personer. Och det är en sak som bör uppmärksammas.

  • #2
    Det var en mycket läsvärd artikel och det var ju tråkigt att den fick en så missvisande (och felaktig) rubrik. En bättre rubrik hade varit "Tolerans -- ett missbrukat ord". Föreslå en ännu bättre rubrik!

    Det är nog så att många människor (ganska oreflekterat) menar att tolerans i största allmänhet är något bra och vackert. Men man kan vara tolerant mot många olika saker. I artikelns huvudsakliga sammanhang handlar det om tolerans mot åsikter och handlingar. Om man ska värdera sådana typer av tolerans, så bör man först precisera vad vad det är som tolereras.

    Yttrande- och åsiktsfrihet är sådant vi i västerlandet åtnjuter och vi värderar hög att sådan frihet finns. Men den är som bekant inte utan förbehåll, och förbehållen är viktiga. Somliga yttranden kan åtalas, t.ex. sådana som kan kränka människor. Men att ett yttrande är lagligt betyder inte nödvändigtvis att det bör tolereras.

    [Många gånger har jag önskat dialog med människor som har (i mina ögon) förhatliga åsikter. Jag skulle vilja pröva om det är möjligt att föra en sansad dialog med exempelvis en islamistisk extremist.]

    Comment


    • #3
      Tillägg till #2:
      Jag har funderat över var mina toleransgränser går när det gäller åsikter/ståndpunkter/uppfattningar/handlingar. Det är inte främst innehållet i en åsikt som som avgör min tolerans utan vilka tankar som ligger bakom och hur orubblig ståndpunkten är. Jag kan respektera nästan vilken uppfattning som helst hos en person om hen är beredd att sätta den ifråga. Om NN säger: "Ingenting skulle kunna få mig att ändra uppfattning" så förtjänar NN ingen respekt från min sida.

      Jag säger inget mer just nu. Det här kan broderas ut. Det hänger också ihop med viljan till dialog. En meningsfull dialog mellan A och B måste vara ömsesidig. Båda måste kunna ge och ta argument, och båda måste vara beredda att böja sig för goda argument.

      Comment


      • #4
        Vad jag ville framföra är just hur ett ord kan förvrängas så till den grad att den betyder just motsatsen. Tyvärr använfds begreppet allt för ofta till att förtrycka. Det kan vara av missriktad godhet, men ofta handlar det medvetet om att tysta andra. Att vara öppen för andra åsiktrer är bra, men att acceptera åsikter där personen har en agenda att skada en är inte bra. Ett annat uttryck som missbrukas är "yttrandefrihet", eller avsaknaden av denna. För samtidigt när det är accepterat att vänstern och islamister hotar andra och förolämpar andra, så använder de "lagen om hets mot folkgrupp" för att förhindra kritik

        Comment


        • #5
          Svar på #4:
          Jag googlade på hets mot folkgrupp och fann: "För hets mot folkgrupp döms, enligt 16 kap. 8 § brottsbalken, den som – i uttalande eller i annat meddelande som sprids – hotar eller uttrycker missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung eller trosbekännelse."
          Såsom lagen är formulerad borde den inte kunna användas för att åtala någon som kritiserar ohållbara ståndpunkter eller oförskämda beteenden.
          Kan du ge något exempel på att lagen verkligen har kunnat användas så?

          Comment


          • #6
            "Döda alla judar" det var i Sverige helt legalt att säga, då allt man behövde göra var att hänvisa till konflikten i mellanöstern. En känd islamist uttryckte sig på detta sätt offentligt. Likaså klottrade några arabiska ungdomar detta på en husvägg. Detta räknades inte som "hets mot folkgrupp", för den dåvarande justitieombudsmanen (eller ngt liknande. Kommer inte i håg att han hette Lamberts i efternamn)Han tyckte det handlade om politik och inte om hets. Inget åtal blev det. Däremot åtalades en 70-årig kvinna för att hon på ett slutet debattforum s krev att alla muslimer borde åka hem. Hon blev åtalad för detta. En man av afrikanskt ursprung kallade en svensk kvinna för "svennehora", kvinnan blev förbannad och kallade honom "jävla neger". Hon blev åtalad och fälld för detta uttalande. Det finns många fall där invandrare kallar svenskar för nedsättande saker och får utstå hotelser, men blir aldrig åtalas för det, medan svenskar blir åtalade om de säger som kan verka nedsättande om invandrare. Hade en svensk sagt "Döda alla muslimer", så skulle han med största sannolikhet få fängelse oavsett om han hänvisade till konflikten i mellanöstern. Med andra ord lagen används politiskt då den ena gruppen helt ostraffat kan vräka ut sig de vidrigaste sakerna mot "svennar", så kommer det inte få några konsekvenser för det, medans "svenne" riskerar att åtala för "hets mot folkgrupp"
            Last edited by Helgeeyser; 05-20-2020, 08:42 AM.

            Comment


            • #7
              Socialister hetsar hela tiden mot kapitalisterna, arbetsgivarna, de rika, höginkomsttagarna o.s.v. Det är fritt fram att hetsa mot de ekonomiska/sociala grupper som socialisterna ej gillar. Och som Helgeeyser påpekade ovan folk kommit undan med att hetsa mot judar och svenskar, men ej mot muslimer och svarta. Lagen om hets mot folkgrupp tillämpas väldigt "selektivt" , d.v.s. godtyckligt, synes det! Somliga grupper utgör ett frälse medan andra är tillåtet villebråd.

              Comment

              Working...
              X