Eftergifter mot den islamska opinionen inom det svenska rättsväsendet.

[henriku]

Det verkar som om det svenska rättsväsendet är ovillig att upprätthålla lagen utav rädsla för den islamska opinionen.
En länk:
https://www.jihadwatch.org/2020/11/s...erm=2020-11-14

[Ringaren]

Om lagen ser ut så här:

LAGEN

I Sverige är det sedan 2001 tillåtet att operera bort förhuden på omyndiga pojkar utan medicinsk orsak.

Enligt lagen om omskärelse får omskärelse utföras på begäran av eller efter medgivande av pojkens vårdnadshavare, och efter det att vårdnadshavaren har informerats om vad ingreppet innebär.

Omskärelse på pojkar äldre än två månader får bara utföras av legitimerad läkare. Informationen ska även ges till pojken om han är stor nog att förstå den. Pojkens inställning ska så långt som möjligt klarläggas och ingreppet får inte utföras mot pojkens vilja.

På barn yngre än två månader får omskärelse göras av person med särskilt tillstånd. Ingreppet ska alltid göras med smärtlindring – oavsett ålder – som ges av legitimerad läkare eller sjuksköterska.

Frånsett metod och utförare - vari ligger "felet" i domen?

[henriku]

Svar till kommentar #2:

Jag är ingen "legal eagle", d.v.s. jag är ingen jurist. Men när jag läste artikeln som länken länkade till var min reaktion, baserad på mina lekmannakunskaper, att det absolut inte kan vara medicinskt OK att utföra en omskärelse på en liten pojke med en *lödpistol*(!). En lödpistol är ingalunda ett kirurgiskt instrument. Och sunda förnuftet säger att det måste vara farligt att operera i närheten av småpojkars penisar med ett så grovt redskap. I alla fall så dömdes personen, som ej var medicinskt utbildad, av en svensk domstol till ett, visserligen lindrigt men ändå, straff (det handlade ett antal dagar samhällstänst samt därtill skadestånd). Så vederbörande måste ha brutit mot den svenska lagen på *något* sätt.

Jag kan tillägga att det framgår av artikeln (*om* man kan lita på att hittar på alltihop) att två av de pojkar som omskärs hade så pass mycket ont efter ingreppet att de hade svårt att gå efter ingreppet. De hade drabbats av tämligen svåra inflammationer efter ingreppet.

[Ringaren]

Jag skrev "frånsett metod och utförare" —så kan inget anföras.

Att att man i artikeln angriper snett beror på att man tar den lagliga omskärelsen som något brott är fel och sedan känslomanipulerar texten med just "omskärelsen".

Brotten är helt klart att "apan" är lekman utan obligatorisk legitimation och att utförandet synes synnerligen primitivt särskilt om bedövning ej utförts. Jag är övertygad om att det är där domslutet ligger.

Därtill anser jag att föräldrarna hade bort inse att "apan" var en "apa". (A är A 😁) och utsatt barnen för en kvacksalvare och fara. 1/Utsätter förälder barn för lidande och fara finns gott om lagutrymme att fälla även dem. 2/ Följdaktligen anser jag alltså att även åklagaren har missat väsenligt i sin plikt att även åtala föräldrarna.

Artikeln mer känslomässigt packad än packad med fakta och analys. Kanske författaren har en annan agenda eller har vanliga tomtar på loftet. Är författaren dum i huvudet, förlåter jag denne.

Svenska straffsatser är ett annat ämne.
Ibland blir jag synnerligen upprörd!

[henriku]

Svar till kommentar #4:

OK. Jag tror att vi är ense om att ett brott har begåtts - och att brottet bestod av "metod och utförare" - inte av själva omskärelsen. Jag borde ha tydliggjort att jag är medveten om att den svenska lagstiftningen faktiskt tillåter omskärelse av pojkar under vissa förutsättningar (att utföraren skall vara kompetent och att lokalbedövning skall användas). Jag upprördes av att någon tölp utförde omskrärelser på flera pojkar med en lödpistol. Sunda förnuftet säger att det är absolut olämpligt. Men av artikeln att döma som jag länkade till i det ursprungliga inlägget så blev påföljderna för brottet som faktiskt begicks lindriga p.g.a. *hänsyn till den islamska opinionen*.

Orsaken till att jag gjorde mitt ursprungliga inlägg ovan var att jag är rädd för att det svenska rättsväsendet skall bli korrumperat av en "politiskt korrekt rädsla för att såra muslimernas känslor".

[Ringaren]

Förlåt - var framgår i domslut att hänsyn tagits till föräldrars och utförares religion?

Det är i så fall en skandal utan dess like.
"Inför lag är alla lika" enligt Svea Rikes Lag med bihang.
(Undantag: Sinnessjuka, minderåriga och naturligtvis de man inte kunnat nå.)

Framgår detta i domslut är åklagaren SKYLDIG att överklaga dom.

[henriku]

Svar till kommentar nummer 6:

Jag skrev att "jag är rädd för att" domstolsbeslutet hade tagit hänsyn till föräldrars och utförares religion därför att det var uppenbart att ingen annan faktor rimligen kunde förklara domstolsbeslutets mildhet i förhållande till brottet. Man får helt enkelt inte vara blåögd.

Ja - självfallet är åklagaren enligt lag skyldig att överklaga domen. Det kommer dock knappast att hända med tanke på dagens samhällsklimat i Sverige.

[Ringaren]

Nu ska Du se framtiden med lugn och inte reagera i förtid.
Dom har fällts, av den framgår inte att islamisterna fått någåt prejudikat

Om och när så får jag och Skåningarna tyvärr åka upp till vår hufvudstad och ställa rätt.

Ni har ett känt torg där vi Danskar tidigare har skippat rätt.