Det finns ingen omskärelse av medicinska skäl

[Filip Björner]

Det finns ingen omskärelse av medicinska skäl, lika litet som det finns någon misshandel av medicinska skäl. En omskärelse är en barbarisk rit som utförs på ett offer och inte ett medicinskt ingrepp. En misshandel är en fysisk attack mot ett offer och inte ett medicinskt ingrepp.

Visst finns det kirurger som skär i människor med knivar och som borrar i människors huvuden. Det finns sjukvårdspersonal som punkterar människors lungor. Det finns läkare som sågar bort en stortå eller ett underben. Men inget medicinskt ingrepp som sker i syfte att rädda liv eller hälsa är en misshandel och inget snitt i en penis vars förhud är trång är en omskärelse.

Det finns ingen lag i något land, och inte heller någon juridisk föreskrift, som hävdar att misshandel är förbjudet utom av medicinska skäl. För det är inte misshandel när ett huvud borras och skärs upp i syfte att avlägsna en cancersvulst. Det är inte heller misshandel när en hel penis opereras bort i syfte att hjälpa en transperson att fullkomnas som en biologisk kvinna. Det är inte misshandel när ett ben sågas av en människas kropp i syfte att rädda den personen från att dö i kallbrand. På samma sätt är det inte omskärelse när ett eller flera snitt görs i en förhud i syfte att hjälpa en människa från fysiska problem. Likväl påstås detta ofta, i syfte att förvilla. Syftet är att du och jag ska dämpa vår kritik mot en barbarisk rit. Syftet är att du och jag ska anpassa oss och framföra vår kritik på ett mildare och hänsynsfullare sätt. Syftet är att du och jag ska behandla häxdoktorer med samma vördnadsfulla respekt som verkligen förtjänas av duktiga vetenskapare och sjukvårdsarbetare.

I Vårdguiden.se kan vi läsa detta påstående: ”En omskärelse innebär att förhuden som sitter över penisens yttersta del, ollonet, helt eller delvis tas bort. Det kan göras av medicinska skäl eller kulturella och religiösa skäl.” Men texten beskriver överhuvudtaget inte de påstådda medicinska skälen. Istället handlar den enbart om ”när förhuden opereras bort av religiösa och kulturella skäl.”

https://www.1177.se/behandling--hjal...arelse-av-man/

Vårdguidens text, och liknande texter i Wikipedia och annorstädes, är ett resultat av inflytande från judiska och muslimska fundamentalister. De har länge och intensivt arbetat för att blanda ihop korten i syfte att förvilla. Deras agenda är att du ska tro att det kan finnas medicinska skäl som kan ursäkta förekomsten av en barbarisk rit. Gå inte på det! För att tro det, är lika befängt som att tro att en rånmisshandel kan ursäktas av medicinska skäl.

Desinformationen vet inga gränser. Här är ett värstingexempel:
http://www.lakartidningen.se/Functio...rticleId=15400

Men omskärelse på barn är misshandel!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Det är inte ett ingrepp som kan motiveras av så kallade medicinska skäl.

Punkt slut.

[Janis]

Det finns ingen strategi hos våra myndigheter i denna fråga. Finns den, så sätter man inte kraft bakom den. Alla…i princip bara vissa invandrargrupper från Afrika…som är benägna i sin kultur att pyssla med dylikt, bör fås att förstå att det är olagligt att utföra i Sverige. Det bör skapas en klausul i lagboken som behandlar just företeelsen. Med lämplig straffsats. Gärna med att mista svenskt medborgarskap som ett av straffen.

Sedan under Socialstyrelsen en enhet som är hemlig. Med samma grad av säkerhet som militär känslig information. För annars kommer dom läkare som verkligen förstår och kan ämnet, terroriseras. Redan idag blandar myndigheter korten och slinker undan, när ansvar skall utkrävas. Den stilen borde man tillämpa på att skydda medicinsk personal som beslutar i ärendena.

[henriku]

Filip:
Jag klickade på länken till Läkartidningen. Jag ögade igenom artikeln. Jag läste inte riktigt nogrannt eftersom det var en lååång artikel. Jag läste dock den inledande sammanfattningen i sin helhet.

Nu undrar jag vad dina grunder är för att skriva att det är fråga om "desinformation"? Jag säger inte att du har fel om den saken. Men det är inte alldeles uppenbart för mig att artikeln utgör desinformation. Kanske är det sant att omskärelse verkar ge ett åtminstone litet skydd mot HIV-smitta? (Jag är medveten om att vi inte ska särdeles stort tillit till "bevis" som uteslutande består av studier av statistik).

[Filip Björner]

Källorna och studierna som åberopas har av experter avfärdats som missvisande, feltolkade etc. Men påståendena återkommer ändå.

Här, ytterligare en länk, till en artikel i pdf-format:
http://www.lakartidningen.se/OldWebA...s1424_1425.pdf

Jag saxar ut en del av texten därifrån:
"Nyligen publicerade studier[3] visar ganska entydigt att omskärelse av vuxna män minskar risken för att smittasav HIV. Studierna har utförts i bl a Kenya och Uganda och förefaller välgjorda. Ingreppen har här utförts under god anestesi och av specialistutbildad personal, men observationstiderna har varit korta, som regel två år. Effekten anses bero på att penishuden hos icke-omskurna är mer benägen till sårbildning och mer känslig för skador vid samlag. I värmen och fukten bakom förhuden bryts urea från urin ned till ammoniak med hjälp av tillgängliga bakterier. Ammoniak irriterar och skadar huden, vilket gör den öppen för virusangrepp från vaginalsekretet. Efter omskärelse är möjligheten till god intimhygien bättre. Därmed är också risken för hudskador mindre liksom risken för attsmittas av HIV.
Allmän omskärelse är knappast ett realistiskt sätt att stoppa HIV-spridningen. Det kan tvärtom vara en farlig väg att gå om män tror att omskärelse skyddar dem från att få och sprida sjukdomen. Vilken effekt manlig omskärelse skulle kunna ha på risken för spridning till kvinna har inte studerats. Om frekvensen HIV hos män minskar gynnar det rimligen även kvinnan, och om penishuden efter omskärelse är mindre lättblödande borde det också minska risken för hematogen spridning. För att minska kvinnors risk för att utveckla HIV har olika mikrobiocider prövats i flera studier. Medlen har applicerats vaginalt. Ingen studie har visat positiva resultat. Några av studierna har avbrutits då de behandlade visade sig ha ökad risk för att utveckla HIV [3]. Möjligen kan man misstänka att dessa medel orsakade skador på den känsliga vaginalslemhinnan och gjorde den mera mottaglig för smitta.
Intressant blir då Bengt Järhults påpekande [4] att behandling med klorhexidin har en negativ effekt vid balanit. Sannolikt är medlets baktericida effekt av underordnad betydelse jämfört med dess lederande effekt. De flesta balaniter är sannolikt kemiskt utlösta. Svagborsyralösning eller tvål och vatten är skonsammare medel för att bli av med ammoniakens skadeverkningar. Möjligen kan man i spridningen av HIV i världen skönja samma mönster som spridningen av omskärelsen har haft historiskt sett. Kanske kopplat till att man inom dessa områden haft och har begränsade möjligheter att klara en adekvat intimhygien."

[Filip Björner]

Alltså, visst kan en barbarisk rit i ett visst sammanhang ge en tillfällig fördel, som annars lättare och skonsammare kan uppnås med hjälp av kondomer och med god intimhygien. Det är fel att utifrån det hävda att det finns medicinska skäl för omskärelse. Det är lika fel som att hävda att det finns medicinska skäl för att begå misshandelsbrott.

[henriku]

OK, Filip. Ditt svar är förnuftigt. Det är bättre att förebygga HIV medelst att använda kondom, vilket ju är en enkel sak, hellre än genom att begå ett fysiskt övergrepp på bebisar som är för små för att ge sitt samtycke.

[Anders F]

Du vet mycket väl Filip, att förhuden ibland avlägsnas av medicinska skäl, t.ex för att den är sårig och salvor inte hjälper. Av någon anledning tycker du inte att en sådan operation ska kallas "omskärelse". Men du har inte angett något skäl för det. Ange dina skäl, och föreslå en benämning på en sådan operation som du tycker är lämplig!

[Filip Björner]

Ja, du har rätt. Och mitt förslag får bli "förhudsoperation".

Mitt skäl att inte ta upp den här aspekten tidigare är att jag var rädd för att bli för långrandig/akademisk, samt därför att det är en aspekt som tillhör ett annat ämnesområde (inom begreppsteorin) som jag har för avsikt att skriva om i ett annat delforum vid tillfälle. Hade jag haft förmågan att snabbt samanfatta så skulle jag ha kunnat ta upp det i startinlägget, men ibland känns den uppgiften mig övermäktig. Ja, åtminstone så där i farten. Ibland är det enklare att behandla en sak kortfattat för sig senare, när jag har hunnit med att skriva av mig om det som var angränsande och därmed lättare kan bortse från ditt och datt.

Det här länktipset känner du redan till, men det finns en poäng med det som jag kan påtala för andra läsare:
https://www.1177.se/Stockholm/sjukdo...wmwH5aP5dphdOk

Det är en sida i Vårdguiden där det berättas om problem som förekommer med förhuden hos pojkar och män, fast det handlar mest om pojkars problem. Det intressanta är att ordet "omskärelse" eller "omskärning" inte förekommer en enda gång i den långa texten, inte ens i det lilla avsnittet som handlar om operation, som jag citerar här:

"Behandling med operation
Det kan behövas en operation om förhudsöppningen är trång på grund av ärr, och om det inte hjälper med salvan. Ibland behöver hela förhuden tas bort, ibland räcker det att en del av förhuden tas bort eller att det görs ett eller några få snitt i förhuden.
Inför operationen får du mer information från den avdelning där operationen ska ske om vilka regler som gäller."

Det finns alltså medicinska texter här och var som handlar om olika sätt att åtgärda problem med trång förhud varav någon typ av operation är ett alternativ, och i en del sådana texter förekommer ordet "omskärelse" överhuvudtaget inte. (Självklart finns det exempel åt andra hållet också. Olika skribenter har olika agendor och olika sätt att skriva.)
Omskärelse är och förblir en benämning på en barbarisk rit. Jag vill inte medverka till att häxdoktorer får klumpa ihop ett medicinskt motiverat ingrepp med det de håller på med. Och det är händelsevis exakt vad de är ute efter. Genom att klumpa ihop två skilda företeelser inom ett och samma begrepp vill de dölja sina primitivia skäl och komma lindrigt undan kritiskt tänkande. Och det fungerar, tyvärr!

Om vi får ett förbud i lags form mot omskärelse med ett undantag för medicinska skäl, så kommer det följande att inträffa. (Nej, jag hävdar mig inte att vara synsk och jag kan inte förutse framtiden, men jag kan liksom andra människor se implikationer och vad som logiskt ligger i korten, och därmed se risker med problematiska scenarier.) Vi kommer att få se dyra advokater som i rättegångar åberopar långa listor av påstådda medicinska skäl.
De kommer att åberopa förebyggande medicinska skäl. De kommer att hävda att föräldrarna mår psykiskt illa om de inte får lov att beställa övergreppet mot barnet. De kommer att hävda att trång förhud är mycket vanligare än vad de flesta vet. De kommer att hävda att många pojkar lider av trång förhud i det tysta. De kommer att hävda att trång förhud ofta inte kan upptäckas vid tidiga okulära undersökningar, så för att förebygga att pojkarna ska lida av smärtor senare så bör de omskäras snarast möjligt.

Och... jag tror att ett sådant undantag i lagen även kommer att trigga igång ett gammalt rasistiskt argument, som handlar om att ett visst folkslag skulle ha ett annorlunda behov eftersom deras förfäder har levt nära ökenområden. Jag har sett det några gånger i skrift tidigare, men tack och lov ännu inte på nätet. Det lär nog återkomma i någon slags förfinad tappning, dvs. som smygrasism, om ett framtida förbud mot omskärelse av pojkar förses med ett helt onödigt undantag.

[henriku]

Jag anser att vi borde ha en regel att föräldrar aldrig ska få fysiskt skada sina barns kroppar medan barnen är för unga för att ge sitt samtycke. Däremot tycker jag att det borde stå varje *vuxen* muslimsk och judisk pojke fritt att låta sig operera bort förhuden av religiösa skäl. Vuxna människor skall ju vara myndiga. Och i ett fritt samhälle har samtliga vuxna människor rätt att göra vad de vill med sina egna kroppar (t.ex. beställa skönhetsoperationer, låta tatuera sig, stoppa i sig droger o.s.v.). Men att muslimska och judiska föräldrar av religiösa skäl låter operera bort sina smågossars förhud är moraliskt liktydigt som det skulle vara om en immigrant från ett primitivt samhälle gav någon I uppdrag att göra ärr på sina småbarns kroppar med argumentet att seden tillhör deras kultur (Det har funnits stammer I delar av Afrika som ansåg att ärr på kroppen var vackra.). Vi bör inte tillåta föräldrar att beställa ärrbildning på sina småbarn oavsett huruvida det var en sed I deras kultur. Föräldrar har inte någon rätt att fysiskt skada sina barns kroppar medan barnen ej kan ge sitt samtycke. Ett annat bra exempel vore att vi absolut inte ska tillåta föräldrar att låta deformera sina småbarns mjuka huvuden såsom exempelvist somliga asiatiska steppfolk och mellanamerikanska indianfolk gjorde för I tiden.

[Filip Björner]

Jag anser att vi borde ha en regel att föräldrar aldrig ska få fysiskt skada sina barns kroppar medan barnen är för unga för att ge sitt samtycke. Däremot tycker jag att det borde stå varje *vuxen* muslimsk och judisk pojke fritt att låta sig operera bort förhuden av religiösa skäl...

Om du menar att gränsen bör gå vid myndighetsåldern, dvs. 18 år, så är vi överens.