Tweet
Wikipedias inledningstext om begreppet ”Omedvetet” lyder:
”Omedvetet eller det omedvetna kallas all verksamhet i hjärnan som medvetandet inte kan nå eller som det för tillfället inte väljer att kontrollera. Denna betydelse av ordet stämmer med kognitionsvetenskap och socialpsykologi. Sigmund Freud gjorde på sin tid andra distinktioner, och i begreppsvärld används termen på ännu ett annat sätt.
Den andel av hjärnans verksamhet som är omedveten är överväldigande. Av från är vi bara medvetna om cirka en miljondel. Denna miljondel är dock noga utvald och sammanfattad av omedvetna processer för att vara maximalt nyttig för medvetandet. Med hjärnans processer för agerande är förhållandena likartade. Eftersom vårt medvetande bara märker det hos oss själva som är medvetet och eftersom medvetandet har en tendens att efterrationalisera våra omedvetna reaktioner, kan det vara svårt att bedöma sitt eget omedvetnas verkliga betydelse.”
Källan: https://sv.wikipedia.org/wiki/Omedvetet
Ayn Rand beskriver begreppet ”det undermedvetna” så här:
”Your subconscious is like a computer—more complex a computer than men can build—and its main function is the integration of your ideas. Who programs it? Your conscious mind. If you default, if you don’t reach any firm convictions, your subconscious is programmed by chance—and you deliver yourself into the power of ideas you do not know you have accepted. But one way or the other, your computer gives you print-outs, daily and hourly, in the form of emotions—which are lightning-like estimates of the things around you, calculated according to your values. If you programmed your computer by conscious thinking, you know the nature of your values and emotions. If you didn’t, you don’t.
Many people, particularly today, claim that man cannot live by logic alone, that there’s the emotional element of his nature to consider, and that they rely on the guidance of their emotions. Well, . . . the joke is on . . . them: man’s values and emotions are determined by his fundamental view of life. The ultimate programmer of his subconscious is philosophy—the science which, according to the emotionalists, is impotent to affect or penetrate the murky mysteries of their feelings.”
Saxat härifrån: http://aynrandlexicon.com/lexicon/subconscious.html
Surfar man till den sidan så kan man läsa ytterligare några avsnitt om det undermedvetnas natur, av Ayn Rand, hämtat från hennes föredrag ”Philosophy: Who Needs It”. Och scrollar man ner i botten, så finns där även en textsnutt av Leonard Peikoff, vari han också nämner begreppet ”det omedvetna”:
”[Objectivism rejects the Freudian] theory of a dynamic unconscious—i.e., the unconscious as a mystic entity, with a will and purpose of its own unknown to the conscious mind, like an inborn demon that continually raises Hell. Strictly speaking, Objectivism does not subscribe to the idea of an unconscious at all. We use the term “subconscious” instead—and that is simply a name for the content of your mind that you are not focused on at any given moment. It is simply a repository for past information or conclusions that you were once conscious of in some form, but that are now stored beneath the threshold of consciousness. There is nothing in the subconscious besides what you acquired by conscious means. The subconscious does perform automatically certain important integrations (sometimes these are correct, sometimes not), but the conscious mind is always able to know what these are (and to correct them, if necessary). The subconscious has no purposes or values of its own, and it does not engage in diabolical manipulations behind the scenes. In that sense, it is certainly not “dynamic.”
Så, begreppen det omedvetna och det undermedvetna används på mycket olika sätt inom olika filosofiska och psykologiska skolbildningar.
(I Wikipediatexten sägs att Freud använde andra begrepp, och det gjorde han. Inom det som kallas den ”dynamiska ” teorin [eller ”den andra topiken”] använde han begreppen Det, Jaget och Överjaget. Men... det stämmer ändå att det var Freud som tillsammans med Josef Breuer lanserade begreppet ”det omedvetna” tillsammans med begreppet ”bortträngning” i en bok publicerad 1895.)
AndersF använder – i hans inlägg Inledning till en rad diskussioner – begreppet det omedvetna på ett sätt som verkar överensstämma mer eller mindre med Wikipedias beskrivning.
HenrikU och jag använder (liksom Rand och Peikoff gjorde) begreppet det undermedvetna i vårt sätt att tänka.
Det är viktigt att ingen av oss försöker pracka på varandra våra egna premisser. Vad vi behöver göra är att klargöra våra premisser och begreppsanvändningar inför varandra, så att vi begriper varandra. Då blir det möjligt för oss att ha en respektfull och ömsesisdigt givande dialog.
”Omedvetet eller det omedvetna kallas all verksamhet i hjärnan som medvetandet inte kan nå eller som det för tillfället inte väljer att kontrollera. Denna betydelse av ordet stämmer med kognitionsvetenskap och socialpsykologi. Sigmund Freud gjorde på sin tid andra distinktioner, och i begreppsvärld används termen på ännu ett annat sätt.
Den andel av hjärnans verksamhet som är omedveten är överväldigande. Av från är vi bara medvetna om cirka en miljondel. Denna miljondel är dock noga utvald och sammanfattad av omedvetna processer för att vara maximalt nyttig för medvetandet. Med hjärnans processer för agerande är förhållandena likartade. Eftersom vårt medvetande bara märker det hos oss själva som är medvetet och eftersom medvetandet har en tendens att efterrationalisera våra omedvetna reaktioner, kan det vara svårt att bedöma sitt eget omedvetnas verkliga betydelse.”
Källan: https://sv.wikipedia.org/wiki/Omedvetet
Ayn Rand beskriver begreppet ”det undermedvetna” så här:
”Your subconscious is like a computer—more complex a computer than men can build—and its main function is the integration of your ideas. Who programs it? Your conscious mind. If you default, if you don’t reach any firm convictions, your subconscious is programmed by chance—and you deliver yourself into the power of ideas you do not know you have accepted. But one way or the other, your computer gives you print-outs, daily and hourly, in the form of emotions—which are lightning-like estimates of the things around you, calculated according to your values. If you programmed your computer by conscious thinking, you know the nature of your values and emotions. If you didn’t, you don’t.
Many people, particularly today, claim that man cannot live by logic alone, that there’s the emotional element of his nature to consider, and that they rely on the guidance of their emotions. Well, . . . the joke is on . . . them: man’s values and emotions are determined by his fundamental view of life. The ultimate programmer of his subconscious is philosophy—the science which, according to the emotionalists, is impotent to affect or penetrate the murky mysteries of their feelings.”
Saxat härifrån: http://aynrandlexicon.com/lexicon/subconscious.html
Surfar man till den sidan så kan man läsa ytterligare några avsnitt om det undermedvetnas natur, av Ayn Rand, hämtat från hennes föredrag ”Philosophy: Who Needs It”. Och scrollar man ner i botten, så finns där även en textsnutt av Leonard Peikoff, vari han också nämner begreppet ”det omedvetna”:
”[Objectivism rejects the Freudian] theory of a dynamic unconscious—i.e., the unconscious as a mystic entity, with a will and purpose of its own unknown to the conscious mind, like an inborn demon that continually raises Hell. Strictly speaking, Objectivism does not subscribe to the idea of an unconscious at all. We use the term “subconscious” instead—and that is simply a name for the content of your mind that you are not focused on at any given moment. It is simply a repository for past information or conclusions that you were once conscious of in some form, but that are now stored beneath the threshold of consciousness. There is nothing in the subconscious besides what you acquired by conscious means. The subconscious does perform automatically certain important integrations (sometimes these are correct, sometimes not), but the conscious mind is always able to know what these are (and to correct them, if necessary). The subconscious has no purposes or values of its own, and it does not engage in diabolical manipulations behind the scenes. In that sense, it is certainly not “dynamic.”
Så, begreppen det omedvetna och det undermedvetna används på mycket olika sätt inom olika filosofiska och psykologiska skolbildningar.
(I Wikipediatexten sägs att Freud använde andra begrepp, och det gjorde han. Inom det som kallas den ”dynamiska ” teorin [eller ”den andra topiken”] använde han begreppen Det, Jaget och Överjaget. Men... det stämmer ändå att det var Freud som tillsammans med Josef Breuer lanserade begreppet ”det omedvetna” tillsammans med begreppet ”bortträngning” i en bok publicerad 1895.)
AndersF använder – i hans inlägg Inledning till en rad diskussioner – begreppet det omedvetna på ett sätt som verkar överensstämma mer eller mindre med Wikipedias beskrivning.
HenrikU och jag använder (liksom Rand och Peikoff gjorde) begreppet det undermedvetna i vårt sätt att tänka.
Det är viktigt att ingen av oss försöker pracka på varandra våra egna premisser. Vad vi behöver göra är att klargöra våra premisser och begreppsanvändningar inför varandra, så att vi begriper varandra. Då blir det möjligt för oss att ha en respektfull och ömsesisdigt givande dialog.
Comment